viernes, 10 de febrero de 2012

Cómo no, Garzón

A los niños españoles ya no debería asustárseles con el hombre del saco (que además según últimas noticias, va a empezar a cobrar las bolsas) sino uh, con otra guerra civil, niño, pórtate bien y cómete la cena o tendremos otra guerra civil, no desobedezcas a tu madre o guerra civil, no rechistes a tu padre o provocarás otra guerra civil.

Es el fantasma español que arrastra sus largas cadenas. Ese aguilucho de garras afiladas que sobrevuela el territorio español en busca de nuevas presas, que diría Rodríguez de la Fuente.

Hace dos años ya, escribí esto sobre Garzón:

"Muchos son los que se echan las manos- limpias- a la cabeza ante el quebrantamiento de las pequeñas normas, los guardianes de la estabilidad de la nación, los que creen que de no ser por ellos iríamos derechitos al caos absoluto, a Sodoma y Gomorra, a otra guerra civil, a la subversión del orden establecido, o peor aún, a la eliminación de las plazas de aparcamiento reservadas para sus Mercedes.

Qué gente más peligrosa ésta que se salta las normas, y que además ni siquiera lo hace- al menos en este caso- , para enriquecerse o empoderarse, sino simplemente para cebar su ego.

Al lado de tamaña atrocidad, el que haya cientos de personas aún desaparecidas, el que permanezcan intachables las memorias de contrastados asesinos, cuyos descendientes disfrutan hoy de unas golosas rentas tanto pecuniarias como de prestigio social, es pecata minuta.

El escrupuloso cumplimiento del procedimiento, por absurdo que sea, es lo importante, no vayamos a socavar los cimientos de la cohesión social, por Dios, que España se nos rompe con un pedo fuerte.

Aunque sus coches atropellen a los peatones, hay que ponerle una multa a aquel que se salte el semáforo en rojo, por mucho que alegue que iba a socorrer al accidentado. Faltaría más.

Podríamos llamarlo estrechez de miras, exceso de legalismo o gusto desmedido por el orden pero todos sabemos que es puro y cruel egoísmo".

Ayer Garzón fue condenado por las supuestas escuchas ilegales entre investigados y letrados de la Gürtel. No soy jurista y me da pereza leerme la sentencia entera de Garzón pero así abote pronto me pregunto si para condenar a un juez por prevaricación no debería demostrarse fehacientemente su interés bastardo, palpable y notorio en el caso, favorecido claramente por su sentencia. Ya sea en forma de saco cargado de billetes con una nota de para mi amiggggguito del alma o en favores manifiestamente beneficiosos para su persona.

Dice la RAE que prevaricar es dictar una resolución a sabiendas de que es injusta (a sabiendas… con lo que ya situamos el escenario del crimen en los alrededores de la conciencia…)

Sí, puede que no sea un juez intachable, puede que haya cometido errores de procedimeinto (que empiecen a caer piedras, aquí) pero la acusación de prevaricar no pasa de ser una mera sospecha, una intención subjetiva, especulativa. Porque si hay que prevaricar, se prevarica pero prevaricar pa ná, es tontería. ¿Dónde está el interés oculto y demostrable en el caso por parte del juez? ¿Puede considerarse la aversión a la corrupción un prejuicio infundado que atente contra algún derecho fundamental de terceras personas?
Sí, ya sé que el derecho a la defensa es un derecho fundamental que hasta las sabandijas de la Gürtel deben disfrutar pero ¿no bastaría con anular las pruebas obtenidas de forma ilícita según un tribunal?
No. Por lo visto, los magistrados que han condenado a Garzón se han colocado en fila india justo delante de su conciencia para emitir su veredicto de culpable por prevaricación.

No quedarían jueces si examináramos ese intersticio con lupa, si bajo el microscopio, ese delicado tejido debiera presentarse siempre completamente limpio de prejuicios, de ideologías, de moral, de intereses propios, de simpatías. O hace tiempo que todos los jueces habrían sido sustituidos por máquinas.

Tengo miedo, mamá. Y no de los fantasmas precisamente sino de todos esos ultraconservadores perversos que quieren darnos susto. O muerte. Susto o muerte. Que vuelva el hombre del saco.

8 comentarios:

NáN dijo...

Estos no juegan al casi todo, sino al casi todo o todo.

Y les gusta ser dueños de todo.

Se han grabado muchas conversaciones de abogados, por ejemplo con los supuestos terroristas, sin que nadie dijera nada.

Garzón ha cometido dos errores: querer juzgar al franquismo e investigar a fono el caso Gurtel, que es el caso Partido Popular.

Con la sentencia de ayer, el caso Gurtel se desmorona y se da un aviso a los jueces: quien se meta con los poderosos, será derribado.

Ascopena de España.

Bárbara dijo...

Sí, NÁN, y estoy pensando ahora en esos jueces de Castellón que durante años pasaron la pelota porque no se atrevían a juzgar a Fabra, o los de Mallorca hasta que un juez con un par decidió meter mano a lo de Urdangarín. ¿No podría ser la omisión prevaricación? ¿No produce indefensión, es injusta y se hace a sabiendas? Por no hablar de ese juez de Murcia que dictaba sentencias homófobas y que fue separado sólo 2 años de la carrera judicial. No estuvo bien lo de Garzón pero todo es comparable. Y hay agravios, claro.

Miguel Angel (Ancalpe/Rainforte) dijo...

Como dice NaN, esto es un aviso a navegantes, el primero que se mueva va por el mismo camino que este, así de sencillo. A ver quien es ahora el guapo que se atreve a condenar a todos los pperos que hay comprometidos e inculpados en casos de corrupción.
Esto es lo que nos espera, y si lo juntamos con lo de la nueva reforma laboral que ha confeccionado la CEOE para el Gobierno, ya sabemos de qué pie cojea Rajoy y sus chic@s.
Me gustaría saber cuantos de los que votaron PP por cambiar, se arrepiente de lo que hizo ese negro día.
En fin, que los dioses nos pillen con los papeles arreglados por si acaso...

Antonio Aragues dijo...

No se me ocurre otra cosa que felicitarte por esta magnífica entrada. Brillante, inteligente y reflexionada.
¡Bravo! Bárbara.
Con tu permiso, la pongo en mi Facebook

Josep Vilaplana dijo...

En todas partes cuecen habas y en este país de juguete en el que, en vano, intento esconderme, a calderadas. Ahí va un pequeño pero sabroso ejemplo: en las pasadas elecciones parroquiales sale elegida como cónsul (el equivalente a alcaldesa) de la parroquia de Sant Julià de Lòria (el equivalente a un pueblecito cualquiera) la Sra. Montserrat Gil (el equivalente a una persona normal). Conservadora –aunque nadie sabe que cosa pretende conservar-, católica como no, liberal por decir algo y con serias dificultades, entre otras, lectoras y de comprensión. Pues bien, su primera decisión al frente de la parroquia ha sido aumentarse el sueldo un 22%, pasando de unos míseros 4.000 Euros, a unos insignificantes 5.200 Euros mensuales, más pagas y beneficios colaterales, alegando las enormes responsabilidades que el gobierno de semejante villorrio comporta. Curiosa república bananera esta, a más de 2000 metros de altura, representada por dos copríncipes: el presidente francés y el obispo de la Seu d’Urgell. Es fácil de entender el porqué mi mula prefiere no opinar.

Un beso desesperado pero beso al fin y al cabo.

Anónimo dijo...

Garzón tuvo siempre una virtud escasísima, la de caerles mal a los del Psoe y a los del PP, asi que dificilmente iba a salir bien librado de lo que se le venía encima, demasiadas cuentas pendientes con unos (caso GAL) y con otros (memoria histórica, Gurtel...).

Lástima de país.

Vicent.

Currrilculum vitae, con el culo al aire dijo...

¿Es el final lo que cuenta?

Curriculum viate de Bartasar Garzón, ahora ex juez, sin animo de ofender a nadie:

- Instruyo el GAL, con 23 víctimas mortales y no hay nadie en la cárcel por ello.

- Se metió a juzgar a un tipo de Chile con presupuestos españoles, y tras gastar cientos de millones de pesetas en ello, Pinochet murió en la cama.

- Se dedico a perseguir torturadores argentinos (otra vez con dinero español, desatendiendo los casos de esos españoles que le pagaban), y todos los torturadores argentinos siguen con su vida al aire libre.

- Se dedico a perder papales para juzgar a un muerto. En ningún país del mundo se hace eso.

- Caso Faisan se quedo dormido en algún cajón, todo apuntaba a Rubalcaba, que anda aspirante a Secretario General del PSOE, sin tacha.

- Lo último conocido: Meses, años saliendo del juzgado cositas sobre instrucciones que no podían ser publicas, titulares durante años en El Pais y el Publico. Nadie sabe quien ha sido.... pero eran papelotes del Gurtel, su debilidad, digamos como conocido: 'por filtraciones del sumario'

- Lo último de lo último. Se va a la mierda por su instrucción en caso de Gürtel, gracias a la ilegalidad de las escuchas hará que se vayan todos a cantar la parrala por ahí.

¿Quién estaba de jurado cuando aprobó las oposiciones este señor Garzon?

es para que les quiten el sueldo. Ahora un grupo de juecess, por UNANIMIDAD le quitan el cargo de juez a Baltarsar G., por vulnerar el principio básico, que se estudia en primero de derecho, sobre la privacidad de abogado -cliente en un Estado de Derecho. (*)

(*) eso no lo hizo ni con ETA (que si se puede hacer, solo con terroristas)

Bárbara dijo...

Hay que dar un golpe en la mesa de vez en cuando para recordar quién manda aquí y que las cosas no se desmadren. Ay, NÁN, asquitopena, sí.

Lo de la reforma laboral, aunque se veía venir, MIGUEL ANGEL, no deja de sorprender. Me ha hecho gracia una noticia de El mundo today, que cada día se parece más a un diario serio: tras la nueva reforma laboral, el jefe podrá despedir al empleado con una mirada. Al tiempo.

Claro que sí, ANTONIO, te he buscado en el facebook para añadirte como amigo, pero no te encuentro. Búscame tú.

Pobrecita, JOSEP, hay gente tan miserable, tan poco dotada espiritualmente que para compensarlo necesita enriquecerse materialmente, hay que ser comprensivos, hombre, explícaselo a tu querida mula, seguro que lo entiende. Un beso terco.

El país de las ravanchas, VICENT. Dudo que se pueda jugar limpio a ciertos niveles.

A ver, CURRICULUM, es complejo el tema, y no es fácil posicionarse pero al final yo tengo claro que con todo, me parece un gravísimo error esa condena a garzón. Socialmente es una sentencia más perjudicial que beneficiosa.

Y no estoy a favor de santificar al juez. Son muchos los que sostienen que es un mal juez, de hecho me parece una tremenda contradicción lo de juez estrella, o juez metido a político. Pero las cosas suceden en un contexto, y valorando los distintos argumentos, creo que es nefasto ese castigo a Garzón. La justicia no puede ser un jeroglífico legalista, cuando hay víctimas del franquismo sin identificar, cuando Camps no culpable y no hay dinero ni para la calefacción en los colegios. La lectura final es que la idea de justicia no sale beneficiada, así a grandes rasgos.
Y es que la justicia debe hacer justicia, valga la obviedad. La última decisión, léase sentencia debe ajustarse lo más posible a esa idea de justicia, aunque se hayan vulnerado ciertos procedimientos, cometido errores, debe haber medios en derecho para que prime la decisión más justa. Y esto no está sucediendo últimamente. La ley es un instrumento de la justicia, y no al revés, como parece que sucede, que allá en la cima está la ley, olvidando que es una herramienta para poder hacer justicia. No podemos perdernos en los vericuetos legales, por más que sean caminos impecables.

Y bueno, se ha puesto el foco en Garzón (él ha contribuido lo suyo, todo hay que decirlo) pero al aplicar el zoom, qué difícil es que no aparezcan las imperfecciones, cuántos jueces nefastos hay llenos de granos ultraconservadores, dictando sentencias acordes con esos principios purulentos.
Está claro que no es fácil ser juez, si la justicia fuera matemática pura, serían máquinas quienes dictarían sentencia, una vez aplicada la fórmula legal. Pero no, a menudo colisionan dos derechos y hay que dirimir cuál pesa más.
Por otra parte, no creo que Garzón pretendiera juzgar a un muerto, y creo que Pinochet se murió un poco menos tranquilo en su cama. Por mí, dinero bien empleado.
Lo de las escuchas, bien, bien no estuvo, estamos de acuerdo aunque al paso que vamos, limpiar las arcas públicas y empobrecer a la población llevándola a situaciones límite (por 25 ptas: suicidio quemándose a lo bonzo, tic- tac, depresión profunda, tic-tac, pegarle dos tiros al exjefe y a un desconocido que pasaba por allí) pronto se llamará terrorismo de estado.