La política, un problema lingüístico

Lo mío con la política es un problema básicamente lingüístico. No puedo debatir sobre el fondo del discurso de algunos políticos porque tendría que pararme antes a cuestionar el significado de cada término empleado, y unos años después, tal vez empezar a discutir en serio el asunto. 

Me sucede lo mismo que con la trampa-pregunta ¿tú crees en Dios?  Me quedo pillada. Pero… ¿qué cosa es Dios? Su definición nos llevaría una vida entera, su definición es una carrera de filosofía más un máster en existencialismo. Líbreme Dios de acotar a Dios, líbreme Dios de encarcelarlo. 

Del mismo modo, impugnaría toda afirmación política que dé por sentadas definiciones que ellos mismos se han sacado de la manga.

Sufro de incompatibilidad léxica con muchos políticos, y quedo sumida en una perpleja irritación cuando veo que sus delirantes definiciones son asimiladas por otros partidos, por la prensa, por gran parte de la sociedad, por personas inteligentes incluso.

El populismo por ejemplo. Hoy todo es populismo,  En ese saco cabe gente tan dispar  como Nicolás Maduro, Bernie Sanders, Donald Trump, Pablo Iglesias, Marine Le Pen o Nigel Farage. ¿No se nos está yendo de las manos esto del populismo? El otro día en un patio de colegio oí que un niño le decía a otro, devuelve el balón, populista de mierda.  

No importa que algunos a los que se acusa de populistas sean precisamente los que se esfuerzan por elevar intelectualmente el discurso  y desmarcarse de los que tratan al votante como a un deficiente mental. Por lo visto, populismo es cuando el pueblo vota equivocadamente a todo lo que no soy yo.

Radical, según estos improvisados académicos de la lengua, es quien intenta conservar un sistema , una seguridad social, una educación pública, una sanidad universal, unos derechos laborales y no quien pretende hacerlos saltar por los aires, quien se empeña en dinamitar el estado del bienestar  mediante el saqueo y la venta del país a amiguetes.

Y es que el estado del bienestar es ese solecito que te pega en la barriga cuando surcas el mar con tu yate, esa agradable brisa que refresca lo suficiente pero no llega a apagar el puro.

Una persona respetable es quien roba según un estricto código de honor que dicta que si subes tienes la obligación moral de robar a los de abajo, que para eso eres español. Queda así estipulado que las mismas ventosas usadas para trepar hay que hacerlas servir para que los billetes queden adheridos a ellas, dinero público se entiende, aquel que parece del Monopoly cuando se adhiere y de curso legal cuando se despega. 

Y el nacionalismo, ah, el nacionalismo, esa cosa tan fea en los demás, tan peligrosa,  tan delictiva, tan buena en uno. Una definición directamente robada a la mafia.

El trabajo se redefine como un lujo, no importa si las condiciones rozan el esclavismo, no importa si los contratos se han convertido en incunables. Por supuesto, lo que ellos hacen no es trabajo sino dedicación y servicio público a la ciudadanía, algo que aunque no tiene precio, resulta más bien caro.

Nos quieren vender sus definiciones surrealistas, alejadas de todo sentido etimológico y común. Son punkis del lenguaje, al que también quieren destruir, viven al límite lexicológicamente hablando, qué tíos.

Porque saben, como sabe Banville, que el lenguaje crea el mundo, que si algo no se nombra no existe, que dependiendo de cómo se nombre existirá de una determinada manera.

Comprenden, como comprende Banville, que la realidad no es real hasta que no pasa por el tamiz de las palabras.

Después de todo, igual no son tan idiotas.

Distopía española

En el taller propusimos distopías: llevar al límite con la imaginación una situación actual hasta crear un mundo propio, futurista, un mundo basado en el nuestro, pero que ya nada tiene que ver con él, un mundo construido a partir de la exageración, de la radicalidad. Es decir, lo que viene haciendo cualquier relato literario.

Me divierte mucho, mis alumnos escriben cosas estupendas como que Europa vive un desastre nuclear sin precedentes y tiene que emigrar en masa a África, el único continente habitable, no contaminado por la mano del hombre. ¿Cómo nos reciben los africanos, cierran a cal y canto sus fronteras mientras los europeos morimos tratando de alcanzar la costa?

O esos  estudiantes que despiertan tras el larguísimo sueño de la criogenización, para descubrir que son los últimos especímenes con capacidad artística que alguien decidió poner a salvo justo antes de que desaparecieran las humanidades del planeta, antes de que se extinguiera el arte por considerar que no servía para nada.

O los robots que cuidan encomiablemente de nosotros, que vigilan nuestra tensión, nuestra diabetes, que previenen infartos, que eliminan células cancerosas y además nos hacen las tareas domésticas, nos cocinan, y hasta nos dan masajes eróticos. A cambio de todo esto, nos vigilan. Nos vigilan por nuestro bien. Y lo hace una empresa comercial.

Una, que tiene problemas con la ficción y sus límites, como quien tiene problemas con las drogas, que considera el flequillo de Trump una distopía, lee sin demasiada distancia ni extrañamiento estas fantásticas historias y se le antojan reales, verosímiles, tal vez porque vive con un pie en la realidad y el otro no ya en la ficción, sino en la ciencia ficción.

Pongamos que España, un país republicano, es tomado, tras una cruenta guerra, por una facción de hombres bajitos, con bigote y camisa de manga corta, en alianza galáctica con la facción de los faldones negros y la papada blanca, cuyo jefe supremo habita el espacio exterior. Tienen un oscuro plan y, para llevarlo a cabo, imponen férreo orden, usando técnicas de lobotomía, más o menos explícitas, rayos paralizantes, gases invisibles que inducen el miedo. Consiguen así que la población viva de forma pacíficamente robótica durante casi 40 años. Cuando el hombre de orejas puntiagudas anuncia a través de la pantalla interestelar que el líder bajito ha muerto, parece que la pesadilla ha terminado. Pero no, años después, se descubre que unos clones de los invasores originales, con aspecto perfectamente humano, han sido infiltrados en la sociedad actual para seguir con el oscuro plan.  

En fin, un derroche de imaginación, una ensoñación fantástica. Despierto, y vuelvo a la realidad. Cuando despierto de nuevo,  hay otra realidad, distinta, no sé si más trágica o más cómica. Y cuando vuelvo a hacerlo, otra. Y así cada día.

Dicen que tragedia es igual a comedia más tiempo. Cuarenta años parecen tiempo suficiente para amasar una tragedia de proporciones griegas pero ¿y si le añadimos más tiempo aún, qué sucede? Todo se vuelve delirante, extremo, se añade un toque de comedia absurda a la tragedia necesaria, se obtiene una distopía en toda regla, ni más ni menos que el lugar exacto donde vivimos.  

"La realidad nos matará a todos"

Martine Roch

El redactor de noticias llega puntual a nuestra entrevista en un conocido hotel del centro de la capital. Dos mujeres de una de las mesas cercanas le reconocen y hablan en voz baja sin dejar de mirarlo. El camarero asegura que es seguidor suyo cuando le sirve el Martini. El redactor de noticias se lo agradece con humildad. La grabadora lleva unos minutos en marcha.

P: ¿dónde encuentra usted inspiración para sus textos?

R: No sabría decirle, en mi memoria, en la imaginación, en la literatura, en mi entorno… Realmente los caminos de la inspiración son intrincados, aunque su luz se nos aparezca de pronto como un rayo iluminador. El redactor de noticias no es más que un médium al fin y al cabo, un simple transmisor que conecta  lo trascendental con lo cotidiano. Así lo veo yo al menos.

P: ¿Cómo construye sus personajes?

R: Tengo siempre presente que sin personaje no hay historia pero también que sin historia no hay personaje.

P: A veces se le ha acusado, a usted y a otros periodistas, de construir personajes en exceso planos, poco verosímiles, el caso de Rajoy sin ir más lejos…

R: Uno crea los personajes y ellos se apoderan del relato, a lo Frankenstein. Así debe ser. Es verdad que con Rajoy  salió un hombre pasivo, superficial en sus juicios, pusilánime, pero también entrañable, risible, fácilmente querible por el público. Dice muy poco cuando habla, es cierto, pero eso no significa que sea plano. Que un personaje tenga simpleza de carácter no significa que el autor lo haya escrito sin profundidad, me gustaría que apreciara la sutil diferencia.  Y además en la realidad existe la gente así, me atrevería a decir que es la gran mayoría, puede que ahí radique la clave de su éxito…

P: Suele ponerse la realidad como excusa en la ficción pero, ¿se rigen las noticias por las mismas leyes que el mundo real?

R: Evidentemente no. En eso me alineo con Vilamatas, todo intento de narración es ficción, pero es importante distinguir entre lo real y lo verosímil. Yo intento hacer noticias que sean  verosímiles, con coherencia interna dentro de ese microcosmos que son los diarios, que tiene sus propias reglas, su propia lógica, que trata de alguna manera de representar la realidad o de referirse a ella pero que por supuesto nada tiene que ver con ella.

P: ¿Cuáles son los géneros que más le gustan?

R: Siento especial predilección por la ciencia ficción, por las distopías y las ucronías, ¿cómo sería el mundo si los hechos o las consecuencias de esos hechos hubieran sido otros?  Los diarios exploran justamente ese territorio.

P: A la hora de escribir, ¿tiene usted en cuenta lo que espera el público o escribe con total libertad?

R: Evidentemente, uno tiene que comer. Mis ficciones tienen que gustar a un sector del público, no a todos pero sí a un sector, y también a mis editores, que si no, no me publicarían. En fin, no le estoy descubriendo nada nuevo…

P: ¿Piensa, como apuntan algunos, que el género periodístico está en vías de extinción?

R: Los apocalípticos llevan tanto augurando su desaparición. Pero la gente necesita ficción a diario, necesita historias que le distraigan de sus problemas cotidianos, aunque sea con otros problemas. El ser humano es así: contradictorio, escapista y sentimental. Nos entretienen los escándalos de la casa real, las fanfarronadas de un académico, las mentirijillas de un ministro. Hoy y mañana.

P: La mayoría de ustedes, de El país, de El mundo, del ABC insisten en desmarcarse de sus colegas de El mundo today, o de Rockambol news. ¿A qué es debido esto?

R: Ante todo, mi respeto al trabajo de los compañeros, grandes profesionales sin duda,  pero el objetivo último que persiguen  nuestras historias difiere bastante del suyo. Ellos apelan a instintos mucho más básicos como la carcajada. Es como si me compara  usted a Tarkovski o a Bergman con una peli porno. Es cine sí, pero no es lo mismo.

P: ¿Y Wilder, o Lubisth, o Berlanga por no irnos tan lejos? ¿No le parece que noticias como: “Un alcalde inaugura un tobogán” con foto de 13 políticos  y subtítulo  “beneficiará a 150 niños” apela claramente al humor? ¿O esta otra de su diario  “El ayuntamiento de Teruel se plantea denunciar a El mundo today por su noticia: La alcaldesa de Teruel robó fondos públicos aprovechando que la ciudad no existe,  no supera en humor a la noticia original?

R: Bueno, puede haber casos puntuales, pero  el periodismo que nosotros hacemos tiene mayor ambición, incluye el drama, la tragedia, la parodia también, pero no se limita a esta última.

P: Se dice que la gente más creativa de su profesión esta en las encuestas. ¿Requieren una capacidad de imaginación especial, una formación específica?

R: En general, todo nuestro trabajo es tremendamente creativo. Yo estuve un año en encuestas, y es verdad que aprendí mucho, desarrollé técnicas narrativas, mecanismos imaginativos que me han sido de gran utilidad en otras secciones.   Pero también son necesarias grandes dosis de fantasía  en Obituarios por ejemplo – todos sabemos que los hijos de puta también mueren- , o en Economía. Tal vez economía sea el género más fantástico de todos.

P: Y la realidad, ¿no queda un tanto desamparada sin nadie que la cuente?

R: No sea ingenua, la realidad es superior a todo y a todos, la realidad es ese líquido que siempre encuentra la grieta. La realidad es tan poderosa que  no necesita ser relatada, la realidad nos matará a todos. 

Einstein, titiriteros, realidad y ficción

                                                                                   Pierre Jahan

El tema de los titiriteros, con toda su carga de miserabilidad y patetismo, ha puesto de relieve sin embargo un asunto fascinante: los límites entre la realidad y la ficción

Si he de ser sincera, yo no tengo claro dónde empieza una y dónde acaba la otra. Desde bien niños, nos plantea no pocos problemas esta disyuntiva. Aún recuerdo a mi Bruno, con tres años, pidiéndole permiso a Dora la exporadora para ir a hacer pis al baño, alto y claro, y a la muy perra que no se dignaba a contestarle.

No tengo claro, digo, si la realidad es una representación del mundo en nuestra mente, una idea, una percepción concreta de algo que es inabarcable. Y si es inabarcable, ¿no se convierte automáticamente en ficción al ser troceada y recompuesta por la mente humana?. ¿Es por tanto la realidad una subcategoría de la ficción?

Me es difícil determinar el grado de realidad de lo que me rodea. ¿Cuántos puntos en la escala de lo real tienen los objetos?, ¿y los hechos?, ¿y los sueños?, ¿y los delirios?, ¿y las novelas?, ¿y ese poema en concreto, que rasga físicamente? ¿en qué momento dejamos de hablar de realidad para empezar a hablar de ficción? ¿deberíamos introducir la verdad en este razonamiento?

Demasiadas preguntas, me hago cargo. 

Eisntein, con su pícara sonrisa, viene a liar un poco más el asunto (o a echar algo de luz). Ayer mismo, las ondas gravitacionales pusieron de manifiesto el larguísimo recorrido de la realidad: resulta que ahora, en 2016, estamos captando una onda que se produjo tras el choque tremebundo de dos agujeros negros hace millones de años luz (no es que llegue la noticia en diferido, con cierto retardo distorsionador como la ventresca de Rita Barberá, o las fotocopias más caras de la historia de Urdangarín, sino que llega millones de años luz después, pulverizando los conceptos de espacio y tiempo, demostrando en qué medida está sujeta la percepción de la realidad a nuestros sentidos, si se me permite llamar gran órgano sensorial a LIGO). Haciendo tambalear en definitiva el concepto de realidad.

Y no sólo eso: pone de manifiesto también en qué medida la ficción, esa idea en la cabeza de Eisntein, precedió a lo que hoy podemos considerar una realidad.

Podemos por tanto estar de acuerdo en que antes del acto está la idea, incluso en un acto impulsivo, antes hay una idea fugaz que recorre la mente y que impulsa el brazo, la lengua o la pancarta.

A estas alturas, somos conscientes de la importancia de las ideas en los hechos históricos, del papel de los mítines del nazismo, de los shows de Alfonso Rus, del adoctrinamiento etarra. Ya vimos los juicios de Nuremberg, ya vimos Vencedores o vencidos, ya leímos La banalidad del mal, y nos planteamos hasta qué punto es culpable una sociedad que mira a otro lado, que sustenta una idea que luego se hará realidad en forma de monstruosa aberración.

¿Pero son culpables en sí las ideas? ¿puede perseguirse la ficción antes de convertirse en una realidad determinada? ¿Puede una teoría merecer el Nobel antes de ser comprobada en la realidad?

Todo apunta a que no.

¿Podemos cagarnos metafóricamente en el juez Ismael Moreno? Todo apunta a que sí.

Alien nación

Al final va a resultar que ser español no es un premio de consolación, la muñeca chochona de la feria sino un oso gigante y esponjoso.

Al final va a resultar que nuestro complejo hispano, esa pusilanimidad patrocinada por Franco durante casi 40 años, lleva camino de convertirse hoy en una ventaja, sobre todo si alzamos la vista, no ya hacia el lejano Trump y sus delirantes gags, sino hacia la vecina Francia, por la que tantas veces hemos suspirado, y que ahora mismo bombardea Siria mientras se tiñe de lepenianismo.

Ante esto, la deriva política en España produce cierto orgullo aunque solo sea por contraste, sobre todo entre los que crecimos con una selección de fútbol que lo más que hacía era el ridículo internacional, y lo más patriótico que aspirábamos a sentir como españoles consistía en una mezcla de vergüenza, resignación y cariño.

Nuestra política emergente goza hoy de un nivel más elevado que el de muchos países europeos y por supuesto que el que venimos sufriendo en nuestras españolas carnes desde hace una década. Ha logrado sustituir los eufemismos por palabras precisas, no tomar al electorado por un menor o un demente, no estar alienada en definitiva.

Y no se trata sólo de las formas, nadie negará que es más fácil vender un Iphone que un quitarañazos mágico o un alargador de pene, para los que hace falta sin duda un mayor esfuerzo de marketing, una estrategia publicitaria mucho más agresiva, mucha más alienación en definitiva. 

La semana pasada, Rajoy, con esa manía suya tan entrañable de resumir los defectos de su partido en un solo acto irónico, llevó al absurdo esa alienación con su no asistencia al debate.

El candidato de Podemos en Almería, con ese gracejo andaluz, lo contaba muy bien: por una parte el presidente decía estar demasiado ocupado para asistir al debate, por otra iba a ver el debate por la tele, en Doñana, con su familia. Y es que, se quejaba con ironía Bravo: ¿a quién se le ocurre programar las dos cosas a la vez, celebrar el debate el mismo día que se emite el debate?, ¿estamos locos o qué?

Esa necesidad de verse mientras se actúa es una característica de los alienados, desde las guapas y los guapos que viven en los ojos de los demás, hasta los que se forran privadamente en actos de servicio público, desde los que son pobres pero votan como ricos, hasta los que sí asisten a debates pero salen de su cuerpo para ver mejor el producto que venden.

Afortunadamente, parece que por fin se va imponiendo la idea de que no es posible vivir fuera de uno mismo, que los aliens NO lograrán invadir la tierra, que la ciencia ficción es algo pasado de moda, al menos en política.

Diccionario para manejarse en campaña

populista: insulto blando y soso pero de retrogusto abyecto. Versión revisada de aquel “comunista” de la américa de los 50, que hacía cerrar bocas de golpe, abrir ojos como platos y evocar informes monstruos.

populismo: dícese de aquello que hacen los que buscan atraer al pueblo, hablándole como a un infante, para manipularlo a su antojo y en beneficio de una élite.

También pirueta por la que estos mismos acusan de populismo a aquellos que sí quieren dirigirse al pueblo con la oscura intención de dirigirse al pueblo y proponerle mejoras para efectivamente mejorar sus condiciones.

demagogia: palabra que ha quedado en desuso por el abuso en década anteriores.

centro: donde no está él, donde no están los otros. Donde estaría yo, tú, nosotros, en un algodonoso y chupiguay condicional.

Algo así como la versión moderna de la Atlántida de Platón, que algunos aseguran existió de verdad.

centristas: los que aseguran que existió de verdad.

estadística: técnica para hacer que la realidad nunca estropee una buena noticia

macarthismo: término aplicado genéricamente a aquellas situaciones en las que un gobierno persigue a los oponentes políticos utilizando burdos y a menudo hilarantes métodos coactivos como criminalizar el alquiler de un chalet en vacaciones, acusar de apoyo al terrorismo por no abrir cada intervención pública con Condeno a ETA ,o convertir en delito que no te guste el fútbol.

eslogan: tweet que busca ser viral

bipartidismo: oligopolio político. Mercado en el que un número pequeño de partidos compiten ofreciendo un mismo producto o servicio, lo que afecta al equilibrio y al normal funcionamiento del sistema.

En el oligopolio, los partidos que forman parte de él se reparten entre ellos la demanda existente, por eso son reticentes a la libre entrada de nuevos competidores. En la mayoría de economías modernas, las autoridades persiguen estas acciones de manipulación.

presupuestos presentados a la Unión Europea: instrumento de campaña que figura en el punto 3. Deben ser tomados como deseos de buena voluntad, más como una declaración de Naciones Unidas que como documentos con carácter vinculante.

debate televisivo pactado: concurso de “a ver quien la tiene más larga” de los equipos de marketing de los partidos.

Newton murió virgen

El otro día me sucedió algo curioso: hace tiempo escribí un relato sobre la gravedad, o sobre la ausencia de gravedad más bien, una mujer en crisis que de pronto empieza a notar cómo su lechuga levita cuando la va a cortar, y luego los cereales, y la pasta de dientes, hasta que acaba instalándose en el techo... el relato hablaba en el fondo de la crisis económica y de la crisis de pareja y estaba intercalado con datos sobre Newton y la ley de la gravedad, datos reales y otros inventados: como que Newton murió virgen.

Pues bien, ayer viendo un capítulo de la fantástica serie de combustión lenta Masters of sex, el doctor Masters comentó de pasada que Newton murió virgen. ¡Resulta que era verdad!, ¡que yo había inventado la realidad!

Hace tiempo que soy mayor y he dejado de creer a pies juntillas en eso que llaman realidad, o al menos en esa demarcación unidimensional, en esa localización precisa, plana y comúnmente asumida en el mapa colectivo, ya sea a través de los medios, de los prejuicios, de los taxidermistas de ciervos o de los analistas bursátiles. Creo más bien en lo que afirmaba Banville: hasta que no escribo, la realidad no se convierte en algo real.

He pasado años transitando entre las fronteras de la realidad y la ficción, cruzándolas a veces con la espalda mojada, sorteando alambradas y guardas armados, a veces como una turista de pro, maldiciendo las delirantes medidas de seguridad, tanto de ida a la literatura como de vuelta a la vida y viceversa, como si fueran lugares distintos, si fuera de verdad posible viajar (ahora sospecho que no hacía falta que llegara Cortázar para diluir esas fronteras, que ya la madre de todas las novelas modernas, Don Quijote, exploraba las relaciones entre realidad y ficción, dinamitándolas). 

Pero no hace mucho que soy feliz, que no necesito ya formas desesperadas de ficción, que

la realidad se aparece como un estado vital amable, misterioso pero real, como la resolución sin espino de una profunda contradicción, como un tiempo de consciencia en el que coinciden lo que sucede dentro y lo que sucede fuera. 

El otro día se me ocurrió que mi tiempo nada puede contra EL tiempo, será humillado, arrasado por ese rodillo colosal, y ese es el drama de la existencia, sin embargo mi amor sí es EL amor y ahí reside la grandeza de la existencia y, por qué no, su modesta realidad.

Profundos versus superficiales

Yo creo que ya va siendo hora de superar esa clasificación  izquierda/derecha surgida de la revolución francesa, esa simpleza de banco de parlamento que nos ha servido durante los últimos siglos para distinguir de un solo vistazo la ideología del que teníamos enfrente pero que hoy ha quedado un tanto desfasada. 

Y no es que no siga existiendo el capitalismo y el comunismo, y todas esas formas intermedias del ismo, sigue pudiéndose intervenir en mayor o menor medida en la redistribución de la riqueza,  sigue habiendo aprovechados y aprovechables, los que dan y los que toman, pero ha dejado de tener sentido hablar de derecha y de izquierda en un mundo que ha superado la bidimensionalidad política y ha entrado de lleno en la tercera dimensión. ¿No deberíamos hablar entonces de superficial y  profundo, de discursos políticos para cerebros de menos de ocho años o lobotomizados por la telebasura (fuera, fuera de toda decisión política, fuera de cualquier capacidad de control sobre sus vidas) y discursos con contenido inteligente para personas razonables (dentro, dentro de la posibilidad de entender y de elegir)? ¿no debería ser esa la forma de clasificar las ideologías?

Esta necesidad de superar la izquierda y la derecha no se debe al hecho de que los poderes financieros hayan devorado al resto de poderes, con los gobiernos de los estados como guarnición, no, la superficialidad o la profundidad son en sí mismas una ideología política.

El referéndum griego lo ha puesto de relieve, el resultado más importante arrojado por la consulta no es que la gente haya demostrado que es más coherente ser de izquierdas cuando eres pobre sino que ha entendido la pregunta, que es capaz de tomar una decisión compleja ante una situación compleja. Que no se han quedado dando vueltas en la superficie como mierda flotando en el mar, en el remolino de los  falsos silogismos: si no pagas a los acreedores, vendrá el coco y te comerá, si votas NO, serás expulsado del reino de las hadas, también conocido como la eurozona. Que los gobernantes han pensado que el pueblo era lo suficientemente adulto como para entender el matiz, eso tan escurridizo como una lombriz.

Tras años de propinarle pataditas al nivel político deslizándolo ladera abajo, de discursos que harían sonrojar al mismísimo Forrest Gump, parece que por fin una parte de la opinión publica (esa entelequia real) ha dejado de ser un Benjamin Button empeñado en seguir rejuveneciendo año tras año y una parte de los políticos actúa en consecuencia. 

Y es que, al fin y al cabo, ¿qué es la muerte sino una falta absoluta de profundidad?

La humanidad, esa anécdota

John Doe

En la historia de la vida, la humanidad es una anécdota, una nota a pie de página, un single de Duran Duran, unas declaraciones de Pedro Sánchez.  

Vi una entrevista fascinante a uno de los directores de Atapuerca.
La vida en la tierra data de hace aproximadamente unos 3500 millones de años -hablemos sin miedo de millones de años, en relación a miles de años, todo es comparable que no relativo, barajemos magnitudes que nos superan, tampoco yo tengo ni tendré nunca un millón de euros en el banco- hace 450 millones de años que aparecieron las plantas, 35 millones de años los primates, 6 millones los homínidos, esos primates expulsados de la selva a la sabana que se irguieron orgullosos,  y solo – SÓLO- 30.000 míseros años desde que el hombre, tal y como lo conocemos hoy, anda por aquí, 30.000 míseros añitos desde lo del homo sapiens y su capacidad abstracta para hacer arte figurativo. A partir del homo sapiens no se ha producido ninguna evolución fisiológica importante (a excepción de Melendi).
Y es precisamente esa conciencia de insignificancia, de anécdota dentro de la arrolladora manifestación de poderío que demuestra la vida lo que dota a la existencia particular, a cualquier existencia, de un carácter accesorio y grandioso a la vez.
El mero hecho de estar vivo y ser parte de la cadena evolutiva, en este caso en forma de mujer, caucásica, de estatura media y sobacos peludos (qué más da la forma) es algo alucinante en si mismo, más allá de las microdesgracias personales o los minidramas cotidianos. Algo absolutamente maravilloso.
Haber evolucionado desde una bacteria a un cerebro complejo, dotado de una conciencia gracias a la cual poder comprender que daremos paso a otras formas de vida aún más complejas dentro de unos miles o millones de años, (o días, dependiendo de las elecciones) resulta excitante, trepidante, fascinante.
Y sólo puede una amar con pasión la ciencia, la genética, la antropología y a todos aquellos que trabajan por explicarnos la vida, que nos enseñan todo lo que genéticamente sabemos aunque lo hayamos olvidado, que practican en definitiva el arte de comprender la vida, porque qué es sino arte eso que hace la ciencia,  y gritar: ¡viva el empirismo y la madre que lo parió!
Solo puede una renegar con pasión de la religión, del oscurantismo, del miedo a saber, del desprecio a la vida en definitiva.
A cambio, es efímero todo esto, sí. Pero mientras.

Y esa necesidad de hacer filosofía barata cuando llega el calor y antes de que acudan las moscas

Alicia Savage

Y esa necesidad de hacer filosofía barata cuando llega el calor y antes de que acudan las moscas…

El presente va desde que yo nací hasta que yo me muera.

Todo lo anterior es pasado. El futuro, lo que va después.

El tiempo es la conciencia de que existe un dentro y un fuera. Eso otro que no es yo.

Matemáticamente: yo menos yo igual tiempo. (yo-yo=T)

Creo en el eterno retorno los viernes, los lunes vuelve a ser eso que nunca se fue.

Mi fe asusta montañas.

¡Si una revolución no es más que una vuelta sobre su propio eje! El mundo, ese lp que gira a tres revoluciones por siglo.

La duda me sigue pareciendo la única cápsula efectiva contra la locura.

Un  lugar intermedio justo después del útero, antes del más allá de la carne. El presente en definitiva. Sinónimo de vida por tanto. Necesito una cerveza, que esté muy fría, en conclusión.

La vida que pudre

No existe lo perfecto, por más que exista lo imperfecto, ¿O acaso existe lo pepinable? Este es un razonamiento impepinable, perfectamente impepinable.

Juarroz dijo algo hermoso acerca de la perfección:

Quizá debamos aprender que lo imperfecto
es otra forma de la perfección:
la forma que la perfección asume
para poder ser amada.

Yo diría más, no es la forma que la perfección asume para poder ser amada sino la única forma que es capaz de adoptar la perfección (claro que qué es un poeta sino alguien que se empeña en encontrar belleza en las leyes físicas, por terribles que sean, en buscarle una justificación estética a eso tan devastador que es el paso el tiempo).

La perfección no puede ser, simplemente, no puede existir porque la vida pudre, el contacto con el aire corrompe, desde el minuto uno, son cosas de la materialización, de la física, o de algún dios, culpa mía no es.

Por eso el paso del tiempo sigue siendo uno de los grandes temas literarios, sino el único, y de él se deriva esa textura de anguila de la perfección, la escurridiza incapacidad de dar forma perfecta a esa idea perfecta que tenemos en la cabeza, ya sea una obra de arte o un sistema de gobierno. (Esto lo digo porque estoy harta de aquellos que critican sin excepción a los partidos políticos, a TODOS  los partidos políticos, porque la única opción ideológica perfecta es la que existe dentro de su cabeza, ninguna que actúe en el escenario real (vaya contradicción) de la vida política. Quisiera que por ley, toda crítica expresada en voz alta viniera con una sugerencia de mejora, con una alternativa real, imperfecta pero real).

Pero a lo que iba, que no existe la perfección, no te empeñes en buscarla.

Yo antes me creía muy lista porque pensaba que existía a ratos, en una especie de alternancia con la imperfección, ahora juegas tú y yo me quedo en el banquillo, luego cambiamos, de la misma manera que una virtud en sus horas bajas se transformaba en defecto, o que uno se eleva los metros que es capaz de cavar, exactamente esos metros, ni un centímetro más ni uno menos.

Ahora, que ya me sé muy tonta, creo en la simultaneidad, en que todo sucede al mismo tiempo,  y el defecto es a la vez virtud, no antes ni después, sino a la vez, y se puede volar a dos metros bajo tierra, y se puede excavar el aire, y se puede encontrar belleza y fealdad en una misma cosa, al mismo tiempo, por más que haya cosas que no serán ni bellas ni feas jamás.

Kant, que era mucho más listo y a ratos incomprensible, no cerró la escala en lo perfecto sino que habló de lo sublime, definiéndolo como lo que es absolutamente grande, sólo comparable a sí mismo. Lo sublime, que provoca un sentimiento agridulce, un cortocircuito entre la belleza que esperábamos y la que nos encontramos en la realidad, que sin duda nos supera. Lo sublime como algo placentero y doloroso a la vez. Simultáneamente. Sin necesidad de buscar un contrario. Por sí mismo.

Como esta bendita, imperfecta vida que pudre. 

todo crece menos el dolor

Mi cerebro es el enemigo

bombardea con tópicos

oscuridades, miedos

mi cerebro es amigo

taladra la luz hasta el hueso

comparte el último pitillo

te preguntas si existe algo fuera de las trincheras

¿hay vida más allá de esta guerra?

a veces una tregua

que crece entre dos batallas

-todo crece menos el dolor- dijiste

el vello de tu pecho

que se escurre entre mis dedos

un intersticio

por donde se cuela el sentido

y luchas

con uñas, con dientes

con caricias

por seguir aquí

un día más.